Протопопов

Социофобия

Список фобий
Лечение социофобии

Медикаментозное

Не медикаментозное

[Nevermind]

А когда ты всех  обзывала ленивыми неудачниками и прыщавыми девственниками, то это было утонченная высоконаучная академическая дискуссия? Так, да?

Покажи, где я дословно обозвала ВСЕХ неудачниками? Тебя это так задело? Хочешь поговорить об этом?

[N1000]

А когда ты всех  согласных с Протоповым обзывала ленивыми неудачниками и прыщавыми девственниками, то это было утонченная высоконаучная академическая дискуссия? Так, да?

[Nevermind]

А когда ты всех  согласных с Протоповым обзывала ленивыми неудачниками и прыщавыми девственниками, то это было утонченная высоконаучная академическая дискуссия? Так, да?

Еще разок для непонятливых. Где я писала про ВСЕХ?

[crash_bandicoot]

N1000
Где "запах горелой проводки" в первом случае? Во втором да, неосмотрительно, но именно по той причине, что такое поведение является нестандартным, об этом и написали в жежешке. Что интересного в том, чтобы писать "Маша полюбила Пашу, он такой веселый и положительный, потом они жили долго и счастливо, потом они развелись"? Скука и обыденность. Вот если он ее пытал паяльной лампой, а потом продал в сексуальное рабство - тогда да, напишут. Но из этих частных случаев не следует делать выводы о таком поведении как о правиле.

[N1000]

Еще раз прошу верующих в Протопопова привести ссылки хоть на какое нибудь научное исследование, доказывающее его теорию применительно к человеческому обществу, а не к волкам и гориллам. Четко: научное исследование в рецензируемом научном издании. Хотя бы одно, мне правда интересно.

http://www.medlinks.ru/article.php?sid=21804

Ливерпульские исследователи утверждают, что частота случаев, когда отец не является биологическим отцом ребенка, по данным некоторых исследований, может достигать 30 процентов. Эксперты же считают, что вероятность получения такого результата менее 10 процентов, но в 4 процентах случаев, т.е. для каждой двадцать пятой семьи, факт биологического несоответствия отца ребенка можно утверждать достаточно точно.

Сейчас начнется: где пруфы на английском?, а где про волков и обезьян?, да это не серьезное научное издании, а бульварная газетенка!, нет 4% это слишком мало- это ничего не доказывает!, это вообще не о том!

Запасся попкорном, жду!

[N1000]

Фу, как грубо.

А когда ты кого-то  обзывала ленивыми неудачниками и прыщавыми девственниками, то это было утонченная высоконаучная академическая дискуссия? Так, да?

[Nevermind]

Фу, как грубо.

А когда ты кого-то  обзывала ленивыми неудачниками и прыщавыми девственниками, то это было утонченная высоконаучная академическая дискуссия? Так, да?

И тебе советую крем:3

[crash_bandicoot]

Каждый двадцать пятый папа растит чужого ребенка

Я думал, больше будет И как это доказывает теорию Протопопова?

[N1000]

Во втором да, неосмотрительно,

итак, после многочасовых препирательств таки признал, что выбор неадекватный. Но это ничего страшного, есть вторая линия обороны - "таких случаев слишком мало!"

И тебе советую крем:3

Слив засчитан!

[Лёшич]

Интересно, он сам в курсе, что стал кумиром прыщавых девственников 15-22 лет?:3

Указанный тобой контингент, в силу способностей, чтобы хоть что-то для себя уяснить, грубо отформатировал протопоповщину до выборочных тезисов, и в результате видоизменили её под себя. В общем-то, ничего удивительного, просто взяли и смешали коктейль из своего задротства с отдельно выхваченными предложениями из теории, в результате чего теория в пересказе отдельных ораторов стала походить на пособие для задротов. Собственно говоря, товарищи не освещают саму теорию, а всего лишь вещают о своих проблемах, кивая на теорию, тем самым представляя её невесть чем. А ведь в ней есть интересное.
В самом начале Протопопов чётко сказал важную мысль о том, что сосредоточится в книге только на врождённых предпосылках тех или иных поступков, а не на рассудочной мотивации, которая у человека имеет очень большой вес – это он тоже упоминает. Стало быть, рассмотрение ведёт с одной из сторон.
Про излюбленных альф и омег он пишет, что «ранг особи зависит как от врождённых признаков, так и от приобретённых». А из этого простой вывод, что ранг особи может меняться на протяжении всей активной жизни, а не постоянен, как некоторые его определили для себя.
А так же то, что низкопримативный человек (это который почти не подвержен влиянию инстинктов) живёт вне этой иерархии, а высокопримативный – очень чуткий к иерархии окружающих. Это тоже показательный момент, ограничивающий теорию.  

Добавлю от себя, что взрослому человеку читать трактат может быть не просто и/или не интересно. Стиль изложения специфический, так скажем – не подвергающийся сомнению, много вокруг да около с ощутимым налётом прошивки мозгов. А главное – низкий кпд, то есть трактат нереально многословен для такого количества излагаемых мыслей. Это характерно для проповедей и т.п.
 
Весь этот трактат мне не осилить, организм сопротивляется. Ну а в-общем, по моим впечатлениям – там много «правильного», вот только изучать это на молекулярном уровне вовсе не обязательно (вот уж действительно – жуткий зануда). Понимание этого на необходимом уровне само приходит.
Один из венцов сего творения (имхо) фраза: "Специфика наук о человеке такова, что проверить экспериментально многие гипотезы невозможно — по этическим, юридическим и многим иным причинам. Можно лишь наблюдать за естественным ходом событий в обществе, и пытаться интерпретировать увиденное в пользу той или иной гипотезы. Интерпретаций одного и того же факта может быть великое множество".Другим словами, означает: теорий полно, все они и правы и не правы, так что, чему хотите – тому и верьте. Как-то так.  

P.S. Невермайнд, прикол твой мне понятен, и он уместен. Кумиры это действительно характерно для определённого состояния. Возможно, ты как раз его точно охарактеризовала. Кстати его учебник, если это можно так назвать, позиционирует: «для молодых людей».

[Nevermind]

Слив засчитан!

Типичная лексика прыщавого девстенника-неудачника, пытающегося самоутвердиться в интернет-спорах

[N1000]

Типичная лексика прыщавого девстенника-неудачника, пытающегося самоутвердиться в интернет-спорах

Ты наглое хамло!

[crash_bandicoot]

N1000
Ты, кажется, забыл, с чего началась наша дискуссия. А началась она с моей фразы

И кто тебе сказал, что подобные неадекватные личности пользуются успехом у женщин? Протопопов?

В ответ ты привел статейку, как некая дама связалась с уголовником. Она выбрала его за его положительные качества, а с отрицательными смирилась. Выбирать за положительные качества - это норма. Выбирать за отрицательные - патология. И что ты доказал? То, что мужики, которые бьют своих начальников и садятся в тюрьму, пользуются популярностью именно поэтому, ты не доказал. Пробуй еще

[TsumaranaiHito]

Лёшич, спасибо, что тоже высказался.
Я уже много раз пытался сказать, что необходимо рассматривать поведение человека и со стороны разума, и со стороны инстинктов.
Также я говорил ЛДэю, что проводить исследования на людях весьма сложно из-за этических причин. Эксперимент Мэлгрима (это там, где током били) резко подвергался критике как неэтичный, да и вообще не научный. В ответ были упомянуты лонгитьюдные исследования, когда за жизнью человека (с его согласия) наблюдают на протяжении многих лет, но ни я, ни ЛДэй тут ничего интересного и показательного привести не можем, ибо не знакомились с сабжем.

[Firebird]

ПРЕСВЯТЫЕ УГОДНИКИ!!! ЭТО ЧТО ЖЕ ВЫХОДИТ, ЭКСПЕРТ С ЛУРКА ОКАЗАЛСЯ НЕПРАВ?!?!? КАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ ТО?!?!?

Где я писал, что слова "экспертов" с лурка для меня имеют статус непреложного источника истины?
А во-вторых с восприятием иронии у вас проблемы.

Логического противоречия не видишь, да?

Не так выразился. Имелось в виду, что некоторая часть человекомассы недалеко ушла от своих далеких предков, однако грести всех под одну гребенку, чем часто грешат протопоповцы не имеет ни какого обоснованного смысла.

[TsumaranaiHito]

Не так выразился. Имелось в виду, что некоторая часть человекомассы недалеко ушла от своих далеких предков, однако грести всех под одну гребенку, чем часто грешат протопоповцы не имеет ни какого обоснованного смысла.

Все люди животные. Вопрос в каких условия вырос человек и насколько хорошо его выдрессировали воспитали.
То, что дитя, выросшее в цивилизации будет... цивилизованней - это не обсуждается. Но если бы то же самое дитя поместить в агрессивную среду (гетто, к примеру), поведение человека станет совершенно иным.

[N1000]

ты привел статейку, как некая дама связалась с уголовником. Она выбрала его за его положительные качества, а с отрицательными смирилась. Выбирать за положительные качества - это норма. Выбирать за отрицательные - патология. И что ты доказал?

На колу мочало,начинай сначала.

[crash_bandicoot]

N1000
Потому и сначала, что ты ничего доказать не можешь. Цепляешься каждый раз к новому утверждению, вместо того, чтобы говорить в контексте всего ранее сказанного. Ну ничего, в следующий раз докажешь

[Nevermind]

Лешич, дело даже не в том, прав ли Протопопов или насколько он прав, а в том, как много внимания, сил, энергии его фанаты уделяют этой теме и подстраиванию ее под свои неудачи. И убивает меня, что больше всего этих ребят волнует такая банальная тема, как "мне не дают". Даже по количеству постов и их внушительные размеры в обсуждении Протопопова это можно легко увидеть. Неужели это все, что их волнует в жизни? Тогда, пожалуй, да, некоторые люди недалеко ушли от павианов, если самое главное в жизни - это секс. Конечно, у кого что болит, но это ж как  "болеть" должно?:3

[Firebird]

Все люди животные. Вопрос в каких условия вырос человек и насколько хорошо его выдрессировали воспитали.
То, что дитя, выросшее в цивилизации будет... цивилизованней - это не обсуждается. Но если бы то же самое дитя поместить в агрессивную среду (гетто, к примеру), поведение человека станет совершенно иным.

Позвольте не согласиться, человек уже достаточно давно не столько продукт природы, сколько продукт человеческого общества.  Дрессировкой это я бы не назвал, ведь ребенок впитывает от окружения не все, а только то, к чему он расположен, что он подсознательно или нет хочет впитать.

Но если бы то же самое дитя поместить в агрессивную среду (гетто, к примеру), поведение человека станет совершенно иным.

Агрессивная цивилизация тоже цивилизация. И именно из-за огромнейшего разнообразия возможного окружения, с которым может столкнуться человек, я и не считаю возможным говорить о исключительности и первородности человеческой агрессии.

[Firebird]

Лешич, дело даже не в том, прав ли Протопопов или насколько он прав, а в том, как много внимания, сил, энергии его фанаты уделяют этой теме и подстраиванию ее под свои неудачи. И убивает меня, что больше всего этих ребят волнует такая банальная тема, как "мне не дают". Даже по количеству постов и их внушительные размеры в обсуждении Протопопова это можно легко увидеть. Неужели это все, что их волнует в жизни? Тогда, пожалуй, да, некоторые люди недалеко ушли от павианов, если самое главное в жизни - это секс. Конечно, у кого что болит, но это ж как  "болеть" должно?:3

Плюсану.

[N1000]

ПРЕСВЯТЫЕ УГОДНИКИ!!! ЭТО ЧТО ЖЕ ВЫХОДИТ, ЭКСПЕРТ С ЛУРКА ОКАЗАЛСЯ НЕПРАВ?!?!? КАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ ТО?!?!?

А во-вторых с восприятием иронии у вас проблемы.

А это по вашему не ирония?

однако грести всех под одну гребенку, чем часто грешат протопоповцы

странно, что в убийстве Кеннеди до сих пор не обвинили.

[TsumaranaiHito]

crash_bandicoot
Ты не понимаешь о чём идёт речь. Почему женщина втюрилась в алкоголика и уголовника? Он не специально, все это проявилось лишь потом. Верно, однако именно такие типажи привлекли её. Не все склонны становиться алкоголиками и преступниками, однако девушек тянет к таким, которые склонны. У каждой медали есть обратная сторона, и если девушка влюбляется в уверенного в себе мужчину, то ей придётся терпеть то, что решения он ВСЕГДА будет принимать сам. Девушка может попытаться прогнуть мужчину под себя, чтобы он учитывал её мнение и прочее, но если она слишком перестарается, то сделает подкаблучика, от которого её потом саму воротить будет.

И убивает меня, что больше всего этих ребят волнует такая банальная тема, как "мне не дают".

Секс - это одна из базовых потребностей человека. Она на одном уровне с физиологическими потребностями, такими как потребность в пище. И это не просто мнение неудачника, а мнение учёных. Без еды можно умереть от истощения, без секса может съехать крыша вплоть до самоубийства.

Дрессировкой это я бы не назвал, ведь ребенок впитывает от окружения не все, а только то, к чему он расположен, что он подсознательно или нет хочет впитать.

Я бы это тоже не назвал дрессировкой до тех пор, пока не применяется физическое наказание за "неправильное поведение". Хоть ремень по попе, хоть рука по пальцам ("брось каку").

[LDay]

N1000,  это общеизвестный факт. Он никак не говорит за или против Протопопова. Вообще классная стратегия: брать давно известные факты и говорить, что они следуют из моей теории. Это не дает возможности верификации: попросту говоря, хорошо бы чтобы теория предсказала что нибудь новенькое; а уложить уже известные факты можно в какую угодно теорию.
(Замечу в скобках, что это не рецензируемое научное издание; видимо, ты не понимаешь, о чем речь  )
Тсу, а я объяснил, что такие исследования не просто возможны, но и проводятся в больших количествах с соблюдением этики.

Лешич, дело даже не в том, прав ли Протопопов или насколько он прав, а в том, как много внимания, сил, энергии его фанаты уделяют этой теме и подстраиванию ее под свои неудачи. И убивает меня, что больше всего этих ребят волнует такая банальная тема, как "мне не дают". Даже по количеству постов и их внушительные размеры в обсуждении Протопопова это можно легко увидеть. Неужели это все, что их волнует в жизни? Тогда, пожалуй, да, некоторые люди недалеко ушли от павианов, если самое главное в жизни - это секс. Конечно, у кого что болит, но это ж как  "болеть" должно?:3

+1000

[N1000]

Еще раз прошу верующих в Протопопова привести ссылки хоть на какое нибудь научное исследование, доказывающее его теорию применительно к человеческому обществу, а не к волкам и гориллам.

http://panic-attack.ru/index.php/topic,3064.msg95375.html#msg95375

Два месяца прошло, а воз и ныне там. А главное, какое наглое передергивание!