В интернете кто-то неправ

Социофобия

Список фобий
Лечение социофобии

Медикаментозное

Не медикаментозное

[Sappy]

В последние года 3 я больше живу в виртуальном мире, чем в реальности, даже находясь не за компьютером. Например, вокруг что-то происходит, идет течение жизни, а я думаю о каких-то вчерашних постах, о том, что я напишу, о том, как следовало ответить вместо того, что написал я. К сожалению, я очень плохой защитник своих идей, иногда приходится уйти проигравшим несмотря на то, что мнение было намного более здравое чем у оппонентов. Самое обидное - когда я на 100 процентов уверен в своей правоте, но донести мысль до собеседника не могу. Потому ли, что я не могу правильно сформулировать, потому ли, что у собеседника задача лишь отстоять свое мнение? Чаще всего сочетание этих двух факторов. Иногда я только постфактум замечаю, что мы спорим уже немного о другом, моя мысль была искажена, а я, увлекшись, не заметил этого и принялся что-то опровергать.
И самое глупое что может быть, те грабли, на которые я постоянно наступаю - ввязываться в спор, когда заведомо понятна троллинговая сущность разговора. Ан ведь нет, надо непременно доказать, что я умнее. А если это никак не удается, эта ситуация не дает покоя, сижу, например, на работе, есть какие-то важные дела, а я никак не могу сосредоточиться, все обдумываю ответы и "как надо было тогда написать", эти навязчивые мысли портят настроение.
Знаю, что наиболее годная тактика - не обращая внимание на ответы оппонента, самому строить линию разговора, обвинять его в чем-либо, а не оправдываться. Но иногда питаешь наивную надежду объяснить свое поведение, которое подверглось критике. Чаще всего ничем, кроме потраченных нервов, эти попытки не заканчиваются, все равно на том конце провода будут упорно твердить, что я на самом деле верблюд, просто со стороны себя не вижу.
как придавать этому меньшее значение? В первую очередь, меньше сидеть в сети, увлечься чем-то в реале или даже просто на другом сайте, тогда значимость конфликта спадает, но это ,по-моему, не решает проблемы зависимости от чужого мнения, просто переключает мысли на что-то другое

[Nevermind]

Может, попробовать сразу пресекать начало спора, уводить в другую плоскость, переводить все в шутку?

[TsumaranaiHito]

Если уж так получилось, что высказывание своего мнения превратилось в спор, то почему бы просто не забить и прекратить?
Например:

Я тебе все популярно объяснил, у тебя не хватает ума понять написанное? Твои проблемы.

Да, я тупой. Не все рождаются гениями. Так же как и не все рождаются красавцами. С этим надо смириться.

Кто-то с тобой не согласен (пусть он даже точно не прав)? Ну и х*й с ним! Тебе то что.
Одно но - людям с прибабахами (низкая самооценка или всякие тревожные расстройства) просто вот так пох*й не станет. Тут надо либо работать  с психотерапевтом и выводить всех твоих тараканов, либо пить АДы и тебе будет пох*й хочешь ты того или нет.

[Sappy]

Вот они, социофобы 

"Молодой человек получил тюремный срок за троллинг

На днях в Англии завершился довольно редкий процесс — двадцатипятилетний Шон Даффи был приговорен к 18 неделям тюремного заключения за троллинг.
Даффи находил мемориальные страницы на Facebook, посвященные трагически погибшим и наложившим на себя руки подросткам, и постил под ними комментарии типа "я уснула на рельсах, лол", "продается подержанный автомобиль". Молодой человек также создавал собственные страницы и группы, где выкладывал фотошопы, уродующие лица, и даже видео гробов, поздравляющих с днем матери. Во многих случаях троллинг, начатый Даффи, подхватывали другие.
Как выяснилось, парень жил один, нигде не работал и выпивал. Адвокат попросил принять во внимание, что у Даффи синдром Аспергера и что в детстве и юности он сам был жертвой травли в школе и на работе. В 2009 году молодому человеку уже было вынесено предупреждение за троллинг. Теперь же, помимо тюремного заключения, ему также запрещено пользоваться социальными сетями."
http://vkontakte.ru/id83291912?z=photo119887564_266286261/wall83291912_24576

[eugene]

Ой, как это мне знакомо! Первые 3-4 года после подключения интернета не вылазил из научных и религиозных споров. Сутками разыскивал факты, читал научные статьи, иногда среди ночи вставал, чтоб посмотреть ответ или ответить оппоненту. Сейчас стараюсь вообще не ввязывать в споры, но иногда бывают рецидивы.

Если уж так получилось, что высказывание своего мнения превратилось в спор, то почему бы просто не забить и прекратить?

Не хочется, чтоб последнее слово оставалось за оппонентом.

[TsumaranaiHito]

Не хочется, чтоб последнее слово оставалось за оппонентом.

Умный люди таки быстро подойдут к какому-нибудь консенсусу.

Представь, что к тебе на улице пристанет какой-нибудь идиот. Ты захочешь побыстрее отвязаться от него, не так ли? Тоже самое и в инете. Оппонента, который игнорирует твои аргументы и постоянно гнёт свою линию я начинаю принимать за идиота. И меня нисколько не волнует за кем последнее слово.

[Weird Science]

Не хочется, чтоб последнее слово оставалось за оппонентом.

Дак это же так просто решается. Пишешь своё последнее слово/мнение, добавляешь, что больше не будешь отвечать и действительно не отвечаешь. Никакой проблемы 

[TsumaranaiHito]

И он отвечает, что ты сдался и он победитель. Последнее слово за ним.

[Weird Science]

И он отвечает, что ты сдался и он победитель. Последнее слово за ним.

Какая глупость) На худой конец, он может продолжать говорить всё что хочет, но вот игнор сильно ударит по его больному месту)

[Firebird]

Тоже, часто не могу пройти мимо, когда в интернете кто то не прав Теперь, правда, стараюсь ввязываться в спор только с адекватными (или особенно не правыми) собеседниками

[eugene]

Не хочется, чтоб последнее слово оставалось за оппонентом.

Представь, что к тебе на улице пристанет какой-нибудь идиот. Ты захочешь побыстрее отвязаться от него, не так ли? Тоже самое и в инете. Оппонента, который игнорирует твои аргументы и постоянно гнёт свою линию я начинаю принимать за идиота.

В научных и религиозных спорах участвуют далеко не идиоты, оперируют убедительными аргументами и фактами. В этом случае игнор никак не поможет выйти победителем.

[eugene]

Дьякон Кураев о шахматах:

"Мерзкое время — шахматный турнир, даже подростковый. В ночь перед партией какого только зла не пожелаешь своему сопернику. Дело в том, что если играешь в футбол и проиграл Ваньке — ну и что, ну подумаешь, у Ваньки ноги длиннее, переживу. Но если я играл в шахматы и проиграл Изе — это что же, эта морда жидовская умнее меня, получается?! То есть понимаете, человек в гораздо большей степени отождествляет себя со своим умом, чем с мышцами. И поэтому проигрыш в интеллектуальном состязании гораздо более досаден и обиден. И, может быть, по этой причине мир профессиональных шахмат — это просто гадюшный мир, где все друг друга ненавидят, кусают, подсиживают и так далее."

[ucelevshii]

Кто-то с тобой не согласен (пусть он даже точно не прав)? Ну и х*й с ним! Тебе то что.
Одно но - людям с прибабахами (низкая самооценка или всякие тревожные расстройства) просто вот так пох*й не станет.

Оппонента, который игнорирует твои аргументы и постоянно гнёт свою линию я начинаю принимать за идиота. И меня нисколько не волнует за кем последнее слово.

Какой ты смешной, TsumaranaiHito. Ты почему-то заранее решил, что ты всегда прав, что на твоей стороне инстина, что твои аргументы неоспоримы и что по этим причинам у тебя есть право называть кого-то идиотом. В таком отвлеченом разговоре это, конечно, легко сделать. После драки махать кулаками всегда легче. А вот доказать это непосредственно в споре уже сложнее. Спор, хотим мы этого или нет, всегда схватка, поле битвы. Глупо искать в споре истину, ее все равно не найдешь, ибо непрерикаемой истины не существует. А выигрывает в споре тот, кто лучше представляет свою позицию, кто лучше формулирует все ньюансы и моменты, кто более компетентем в данном вопросе, кто обладает лучшей реакцией. В общем, тот, кто имеет более четкое мнение и способен его защитит. Иметь аргументы необходимо, но недостачно. Нужно еще уметь слушать чужие аргументы и опровергать их контраргуметами. А если ты считаешь, что твои аргуметы неоспоримы истинны, и остальное для тебя не важно, ты так и будешь искать способ как бы выйти из спора сухим. Чтобы потом помахать кулаками

[Hoyt Fortenberry]

Какой ты смешной, TsumaranaiHito. Ты почему-то заранее решил, что ты всегда прав, что на твоей стороне инстина, что твои аргументы неоспоримы и что по этим причинам у тебя есть право называть кого-то идиотом.

TsumaranaiHito написал о ситуации, когда оппонент игнорирует аргументы, т.е. попросту не готов воспринимать информацию. Такого незадачливого оппонента действительно можно считать идиотом. ucelevshii почему-то не воспринял эту информацию и начал писать о чем-то своем.

Напомню, неделю назад TsumaranaiHito написал, что ucelevshii набрал лишний вес и ему следует похудеть.

[Kyle]

Самое обидное - когда я на 100 процентов уверен в своей правоте, но донести мысль до собеседника не могу.

чувак, меня эта проблема тоже беспокоит, но только в реале, а не в нэте. Странно, что ты ее в реальной жизни не упоминаешь. По-моему одно должно быть связано с другим, только в реальной жизни это воспринимается куда острее

[ucelevshii]

Какой ты смешной, TsumaranaiHito. Ты почему-то заранее решил, что ты всегда прав, что на твоей стороне инстина, что твои аргументы неоспоримы и что по этим причинам у тебя есть право называть кого-то идиотом.

TsumaranaiHito написал о ситуации, когда оппонент игнорирует аргументы, т.е. попросту не готов воспринимать информацию. Такого незадачливого оппонента действительно можно считать идиотом. ucelevshii почему-то не воспринял эту информацию и начал писать о чем-то своем.

Я видел о чем написал TsumaranaiHito. На это я сказал, что мало иметь свои аргументы и тем более глупо считать их безоговорочными. Надо еще уметь слушать и чужие аргументы.

Напомню, неделю назад TsumaranaiHito написал, что ucelevshii набрал лишний вес и ему следует похудеть.

Чувак, ты хотел задеть меня? Не получиться Тем боле я умею принимать советы во внимание, если они полезны для моего самосовершенствования. Вот совсем недавно я тренировался. Уверен, что скоро у меня будет идеальное тело

[TsumaranaiHito]

Чувак, ты хотел задеть меня?

Какая короткая память... Чувак, ты начал жаловаться, что получил мало отзывов от девушек. Я не обидеть тебя хотел, а попытался объяснить ситуацию.

[ucelevshii]

Чувак, ты хотел задеть меня?

Какая короткая память... Чувак, ты начал жаловаться, что получил мало отзывов от девушек. Я не обидеть тебя хотел, а попытался объяснить ситуацию.

Вообще-то, это я обращался к Hoyt Fortenberry

[Sappy]

Самое обидное - когда я на 100 процентов уверен в своей правоте, но донести мысль до собеседника не могу.

чувак, меня эта проблема тоже беспокоит, но только в реале, а не в нэте. Странно, что ты ее в реальной жизни не упоминаешь. По-моему одно должно быть связано с другим, только в реальной жизни это воспринимается куда острее

В моем небольшом кругу общения в реале, к счастью, не возникает яростных споров - друзья, родственники не склонны что то доказывать с пеной у рта, рабочий коллектив также довольно спокойный. К тому же, это интернет, тут никто не может дать по морде, поэтому вербальная агрессия ничем не ограничена

[Bloody Hand]

Имхо в политике и религии не может быть правды так как пристрастия в этих сферах определяются личностными качествами и жизненным опытом индивидуума. Плюс яростно спорящий человек просто кайфует от того что он является частью некого "мы", с одинаковыми взглядами.

[LDay]

Какой ты смешной, TsumaranaiHito. Ты почему-то заранее решил, что ты всегда прав, что на твоей стороне инстина, что твои аргументы неоспоримы и что по этим причинам у тебя есть право называть кого-то идиотом.

TsumaranaiHito написал о ситуации, когда оппонент игнорирует аргументы, т.е. попросту не готов воспринимать информацию. Такого незадачливого оппонента действительно можно считать идиотом. ucelevshii почему-то не воспринял эту информацию и начал писать о чем-то своем.

Напомню, неделю назад TsumaranaiHito написал, что ucelevshii набрал лишний вес и ему следует похудеть.

Впервые вижу как Хойт жжетт 

[LDay]

В научных и религиозных спорах участвуют далеко не идиоты, оперируют убедительными аргументами и фактами. В этом случае игнор никак не поможет выйти победителем.

Я наблюдал в жж научные споры. Их ведут ученые. Они понимают друг друга и понимают о чем говорят. и как правило приходят к согласию или по меньшей мере пониманию.
Когда же споры на научную тему ведут неученые, это неизбежно превращается в срач. Наивно выискивать статьи, скажем, по геологии, если ты не геолог. Ты всё равно не можешь их правильно оценить в виду отсутствия целого корпуса обязательных знаний, наличие которых по умолчанию предполагает автор.
Обсуждать религиозные, или шире говоря, эзотерические вопросы еще труднее. В эзотерике, в отличии от науки, нет единого конвенциального языка, а главным источником и критерием является внутренний опыт. Осмысленная дискуссия возможна только между людьми, говорящими "на одном языке".

[Sappy]

http://ounce.su/opyat-v-internete-kto-to-neprav%E2%80%A6-chto-tolkaet-nas-na-spory.html

Веселая статья по теме

[Sappy]

"Особенно рекомендуется посещать форумы и сообщества религиозной и антирелигиозной направленности, политического курсу, русско-имперско-укро-свидомо-грузино-пиндосского характера, а также чайлдфри, совьетлайф и майонезикнах. Прямо с утра, как пришёл на работу. Работа не зверь, в лес не убежит. А затролленный оппонент может и смотаться с форума, так и не услышав всего, что вы о нём думаете. Так и не оценив всей тонкости аргументов, которые вы за ночь, ворочаясь с боку на бок, для него насочиняли.
Ну если уж совсем невтерпёж – тогда, конечно, надо прям среди ночи встать и высказать своё веское мнение. Это же невозможно пережить, когда в интернетах кто-то неправ."

В точку!

[solar]

Хе))  Есть еще любители дискутировать не с целью высказать свое мнение и найти истину (хотя бы относительную), а с целью именно самой дискуссии как процесса (при этом может быть,  изначально троллинговых целей и ставится, но по факту  как троллинг и выглядит). Таких примеров даже на этом форуме до фига)) Вместо того, чтобы рассуждать по делу, люди начинают докапываться к словам, к определениям (а если речь идет не о технических сферах, то точные определения вообще дать, чаще всего, невозможно),  тщательно выискивать малейшие противоречия,  посты опппонентов имеют километровую длину и представляют из себя маленькую цитатку - опровержение, цитатка-опровержение итп. В итоге читать топик становится невозможно, хотя формально вроде как правила соблюдены.