семья и дети

Социофобия

Список фобий
Лечение социофобии

Медикаментозное

Не медикаментозное

[Лёшич]

Всё потому, что жизненные примеры (не опыты) - не доказывают и не опровергают, примеры всего лишь показывают то, что описанные в них варианты существует в жизни при каких-то условиях. При этом, как я и сказал, место примеры занимают немеряно. 

[TsumaranaiHito]

Но ведь примеры могут противоречить какой-либо теории, не так ли? Если вдруг выяснится, что в каких-то условиях теория не работает, то её следует дорабатывать или же вовсе отказаться, создав новую теорию.

Этология даёт ответ на многие вопросы в поведении человеке. Если же этология кажется чем-то ругательным и в мыслях никак не вяжется связь между человеком и животным, то стоит обратить внимание на такие научные дисциплины, как:
социология
биосоциология
эволюционная психология
этнология
антропология и прочее.
Также стоит взглянуть на психологические теории эмоций и многое другое.

Я уже спрашивал в личке ЛДэя и Менеджера о том, как психология отвечает, например, на вопрос о жестокости детей. Ответа не получил, но думаю, что в общем-то - никак. Вопросом рационализации поведения человека занимаются междисциплинарные науки, в которые также входит и психология. И как это не печально, но в этих науках сравнивается поведение человека и животного. К примеру:

Методы эволюционной психологии включают классические методы психологических исследований, сравнительный анализ, прежде всего, поведенческих паттернов между разными видами животных и человека, а также моделирование.

[Лёшич]

Но ведь примеры могут противоречить какой-либо теории, не так ли?

Могут, но как узнать – пример является всего лишь исключением или вполне себе рядовой пример, который действительно опровергает. В категоричных суждениях всё очевидно, предположим: «на земле живут только белые люди». Увидев негра, эта теория мигом опровергается. Да и то, надо бы ещё негров посчитать и разобраться (шутка). А где-то совсем не очевидно - какой из примеров показателен, а какой нет.

Я уже спрашивал в личке ЛДэя и Менеджера о том, как психология отвечает, например, на вопрос о жестокости детей. Ответа не получил, но думаю, что в общем-то - никак.

Это для нас, взрослых, психически сформировавшихся (ну почти) людей, нравственных и моральных – так назовём, некоторые детские проступки квалифицируются разумом как жестокие.
А для детей (и тех, кого к ним можно причислить по уровню умственного развития) замучить до смерти кошку, бросить бутылку из окна в кого-нибудь или ещё что-то (не будем кровавые подробности) – это типа игра или развлечение. Вот когда уже увидит результат своей игры, тогда уже испугается и убежит, может быть.
Психологией давно не занимаюсь, она не всегда мне интересна и полезна. Отвечаю тебе своими словами и размышлениями, поэтому без претензий на истинность или не дай Бог – на многими любимую научность.

Ты чего-то хотел интересное по теме нам рассказать, передумал?

[TsumaranaiHito]

Но ведь примеры могут противоречить какой-либо теории, не так ли?

Могут, но как узнать – пример является всего лишь исключением или вполне себе рядовой пример, который действительно опровергает.

Наиболее часто повторяющиеся случаи (примеры) следует принять за норму. Если какая-то ситуация не вписывается в норму - это исключение. По исключениям, кстати, и следует понимать как устроена эта самая норма. Ребёнок не станет разбираться в принципе работы компьютера, если родители купили ему навороченную конфигурацию и у него все летает и никаких бсодов нету. Если же появятся проблемы (чем больше, тем "лучше"), то ребёнок начнёт разбираться в причинах неполадок. Может даже станет работать инженером в этой области и разрабатывать новые технологии. А до этого будет слыть среди соседей и знакомых компьютерщиком, к которому можно обратиться, если что сломалось.

Это для нас, взрослых, психически сформировавшихся (ну почти) людей, нравственных и моральных – так назовём, некоторые детские проступки квалифицируются разумом как жестокие.
А для детей  – это типа игра или развлечение. Вот когда уже увидит результат своей игры, тогда уже испугается и убежит, может быть.

Да, я знаю.

Ты чего-то хотел интересное по теме нам рассказать, передумал?

Нет, пока ещё думаю.

[solar]

Чайлдфришники множацца по причине слишком спокойного и комфортного общества, соблазнов многовато, а вот деторождение и многодетность представляются чем-то нудным  и малопривлекательным. Фундаментальная причина - сексуальная революция и появление эффективных средств контрацепции +  падение авторитета традиционных религий и патриархальных установок. Несмотря на то что кое-где сохраняются весьма приличные островки роста населения  (Африка, исламские государства) - общий тренд на снижение численности человечества очевиден, видимо мы достигли некоторго критического предела.  Так что с одной стороны, думаешь  что не размножаясь вроде как не выполняешь свою природную миссию и пресекаешь свой род,  с другой - понимаешь, что не в числе дело,  античных греков была какая-то горстка, а ведь это не помешало им заложить основые всего и вся - современной культуры, политики, философии и религии,  естественных и гуманитарных наук, кучи всего еще. Кроме того, неспроста те же китаёзы проводят политику "одна семья-один ребенок",  рост населения по экспоненте - не всегда благо.

[TsumaranaiHito]

Всё верно сказал. Я бы написал примерно тоже самое, только детальнее рассмотрев каждую причину и дополнив всё это туевой хучей примеров.

[ucelevshii]

Я понял, что для тебя игра - это соревнование индивидов, спорт.

Нет, похоже, ты нифига не понял. Но я могу повторить и в 101-й раз, мне не сложно. Ты сказал: "Если нет инстинка пинать мячик, значит нет причин играть в футбол". Тем самым ты обозначил тот момент, что футбол чистый продукт человеческого разума, и к инстинктам никакого отношения не имеет. Верно? (То, что ты в более позднем сообщении тонко намекнул, что эта твоя фраза имеет более глубокий смысл, сути дела не меняет). Я сразу же сказал: "Не верно!". Инстинкт имеет место быть. Существование спортивных игр продиктованно строгим генетическим принципом. Инстинкт доминирования. Индивид стремиться одержать победу над соперником (продемонстрировать свою силу, умения  и т.д.). В этом случае он имеет более выгодное положение для распространение своих генов. Суть любой спортивной игры - победа, отсылает нас к этому базовому инстинкту. То что человек благодаря особенностям своего уникального мозга способен вкладывать в любую игру и другие смыслы (на которые только фантазии хватит) я нигде не отрицал, а наоборот подчеркивал. Но главный принцип всех спортивных игр ( ине только спортивных, но и многих других, а также этот принцип пронизывает и другие сферы человеческой деятельности) ПОБЕДА - явное доказательство, что в их основе лежит ИНСТИНКТ. Вся пестрота форм и вариаций не смогла бы устоять без этой основы.

П.С. Лешич, если ты опять что не понял не стесняйся, скажи. Я объясню и в 102-й раз, главное, чтобы до тебя дошло.

[ucelevshii]

связующее радикальную позицию Уцелевшего

И чем это она радикальная, позволь уточнить?

[LDay]

Замечу по ходу темы, что вопрос поставлен неправильно. То, что в человеке есть животная природа - несомненно. Вопрос в том 1) есть ли в нем какая то другая, принципиально неживотная природа 2)каково их соотношение

[ucelevshii]

есть ли в нем какая то другая, принципиально неживотная природа

Ты имеешь в виду социальную природу? Ну не знаю насколько она "принципиально неживотная", ведь нечто подобное есть у общественных насекомых.

каково их соотношение

трудно сказать, разные мнения существуют. Я больше скланяюсб к тому, что биологическое все таки преобладает. Мы такие же машины для выживания генов. И основные принципы в нас ими заложенные служат лишь для того, чтобы у генов была возможность распрастронять свои копии. Просто в какой-то момент гены "доигрались" и у человека появилось сознание... Теперь думаю, сами не рады

[TsumaranaiHito]

связующее радикальную позицию Уцелевшего

И чем это она радикальная, позволь уточнить?

Ты рассматривал лишь инстинкт. Следовало заранее предусмотреть то, о чём рассказал Лёшич.
А то получалось, что в футболе инстинкты задействованы, в у Лёшича нет. Если человек - это животное, то что за непонятки в ситуации с Лёшичем?

Замечу по ходу темы, что вопрос поставлен неправильно. То, что в человеке есть животная природа - несомненно.

Вот ты теперь как? Сначала этология человека - это антинаучная брехня, а теперь животная природа человека очевидна?

Вопрос в том 1) есть ли в нем какая то другая, принципиально неживотная природа

Есть. Я уже много раз говорил, что есть инстинкты и разум. И на форуме, и тебе в личке. Цивилизация - это и есть другая природа: воспитание, культура, мораль, религия, законы, традиции.

2)каково их соотношение

Не знаю можно ли назвать это соотношением. Представьте полоски эквалайзера, выставленные на максимум. Каждая полоска - это там или иная жизненная ситуация.

Не мусори на улице. Не бери чужое. Уважай старших. Говори спасибо...
Каждый человек представляет из себя определённую диаграмму из таких вот столбцов.
У гопников все показатели выше, чем у ботана-отличника. А детей они выше, чем у взрослых.

[Лёшич]

Но я могу повторить и в 101-й раз, мне не сложно. Ты сказал: "Если нет инстинка пинать мячик, значит нет причин играть в футбол". Тем самым ты обозначил тот момент, что футбол чистый продукт человеческого разума, и к инстинктам никакого отношения не имеет.

В сотый раз передёргиваешь фразу, вырывая из контекста и пытаясь придать ей отдельный от него самостоятельный смысл. Ну да пофиг, в очередной раз расшифровки приводить бестолку.
Вообще проблемы не вижу. Если считаешь ту мою фразу-метафору не точно выражающей мою мысль (вполне возможно) – поправь её и предложи как сказать точнее. Делов то.
И всё очень быстро и без эксцессов встанет на свои места.
Понимаю, что для этого целью должно стоять -
разобраться, а не подокапываться с целю победить. Это действительно загвоздка.
 

[ucelevshii]

Как я должен был понимать эту твою фразу??? Я читал то, что тобой написанно. Если говоря "футбол", ты подразумеваешь бальные танцы, то извини, я тебя, действительно, переврал... Конечно, сейчас, задним числом, можно приписать этой фразе все, что угодно. Но если ты хочешь, чтобы не возникало кривотолков, то пиши сразу подробно иобстоятельно, что ты хочешь нам всем сообщить, а не иронизируй, где не нужно.

[solar]

Насчет игр - не все из них жестко соревновательные, более того, приведенные игры имеют командный характер, что тоже теоретически должно противоречить индивидуалистскому стремлению к доминированию над соперником. А какие цели преследуют когда от нечего делать режутся в преферанс по  копеечке? Выиграть любой ценой, показав что ты самый умный? Вряд ли, это просто убийство времени. Кроме того, есть куча игр обучающего свойства, там тоже другие цели. Кстати, современный профессиональный спорт - это вообще чистой воды шоу-бизнес и цель там одна - бабло))

[TsumaranaiHito]

более того, приведенные игры имеют командный характер, что тоже теоретически должно противоречить индивидуалистскому стремлению к доминированию над соперником.

Человек - не индивидуальный хищник, а стайный.

У человека и шимпанзе ДНК совпадают на 98%, а значит они наши ближайшие родственники. Когда-то Шимпанзе считали строгими вегетарианцами. Теперь мнения изменились. Они одни из самых хитрых убийц в природе. В некоторых частях Африки, Шимпанзе съедают до 900 килограммов мяса в год.

Как и люди, они общаются с помощью сложных звуков. Во время охоты, в группе находятся до 30 членов охотников. Поиски добычи могут длиться до 4 часов. В их рацион попадают до 25 видов животных, включая небольших антилоп и диких свиней. Однако у Шимпанзе есть своё любимое блюдо - это красный Калобус.

В данном случае нужна безупречная стратегия, чтобы поймать этих проворных обезьянок. Вот когда выручают мыслительные способности Шимпанзе. Они занимают позиции на верхушках деревьев, окружая добычу и делая так, чтобы все пути к побегу были отрезаны. Самцам Калобуса как правило, пытаются дать отпор хищникам, но это похоже на битву Давида и Голиафа, только без использования пращи, ведь Шимпанзе весит в 6 раз больше.

Чтобы убить жертву они используют гравитацию. Шимпанзе кидают обезьянок на жёсткую поверхность со смертоносной силой. За одну такую атаку, они могут убить пол дюжины обезьян. Хотя обычно жертвой становится лишь одна. Так же как и у львов в группе доминируют крупные самцы. Они едят первыми. Но имея сходство с людьми, самцы делятся с членами своей семьи и союзниками.

Охота загоном.

Существует мнение, что именно стая (а не стадо) первобытных протолюдей послужила основой создания человеческого социума.

[solar]

Хмм... Так все таки- человек - коллективистская зверушка или индивидуалистская? Если верно первое, то большинство игр должны носить командный характер, а в обществе должен царить дух сотрудничества и взаимопомощи, а не конкуренции

[TsumaranaiHito]

Хмм... Так все таки- человек - коллективистская зверушка или индивидуалистская?

Первое. Не отождествляй стаи и цивилизацию - огромное скопление индивидов. 20 особей в твоём окружении или 200 тысяч - это совсем разные условия.

Человек борется за свою семью, клан. Не просто так, когда принимают в мафию, то: "Добро пожаловать в семью". Вот ты жене, детям, родителям, братьям, сёстрам, бабушке, дедушке поможешь, т.е. своей семье? А не против подарить совершенно незнакомому человеку пару тыщёнок? Мальчишки, запрещая играть в их дворе мальчишкам из чужих дворов говорят: "Это наш двор, играйте в своём", невольно становясь стаей, защищающей свою территорию.

В библии "возлюби ближнего своего" как раз для того, чтобы люди были более альтруистичны. В природе альтруизм - глупость.

[ucelevshii]

Насчет игр - не все из них жестко соревновательные, более того, приведенные игры имеют командный характер, что тоже теоретически должно противоречить индивидуалистскому стремлению к доминированию над соперником.

Ну и как же это противоречит? Совершенно не вижу противоречия. Желание индивида продемонстрировать свои лучшие качества, одержать победу над соперником что и в командной игре, что и в соперничестве один на один присутствует. Но почему, действительно, в командной игре индивид заботиться не только о своей личной победе, но и о победе команды? Вот неплохая статья по этому вопросу http://elementy.ru/news/431346

А какие цели преследуют когда от нечего делать режутся в преферанс по  копеечке? Выиграть любой ценой, показав что ты самый умный? Вряд ли, это просто убийство времени.

В преферанс не играю. Но мы частенько режемся в дурака или в штуку на работе, чтобы убить время. И как радуется победивший! И как злиться проигравший, особенно если он проигрывает пять раз подряд. А еще победитель любит поиграть на нервах у "лузера"", еще больше его подавить. Конечно это происходит в виде шуток и подколов, но особенная позиция победителя налицо. А как гордиться человек, который объективно хорошо играет, и при любом удобном случае неприменет продемонстрировать это игракам неумелым. А когда вешаешь погоны, т.е. одерживаешь еще более убедительную победу, такая гордость переполняет. Так что убивают они время или не убивают. А это жгучие желание победить никуда не спрячешь

[crash_bandicoot]

А это жгучие желание победить никуда не спрячешь

Хе-хе

[Versus]

Хмм... Так все таки- человек - коллективистская зверушка или индивидуалистская? Если верно первое, то большинство игр должны носить командный характер, а в обществе должен царить дух сотрудничества и взаимопомощи, а не конкуренции

    Это зависит от потребностей и возможностей играющего. 

[LDay]

Вот ты теперь как? Сначала этология человека - это антинаучная брехня, а теперь животная природа человека очевидна?

Не вижу противоречия. Я никогда не отрицал животное начало в человеке, я отрицал (точнее указывал на полное отсутствие научного обоснования) протопоповщины.

Ты имеешь в виду социальную природу? Ну не знаю насколько она "принципиально неживотная", ведь нечто подобное есть у общественных насекомых.

Я не только это имел в виду. Каждый понимает в меру своего понимания.

[TsumaranaiHito]

Вот ты теперь как? Сначала этология человека - это антинаучная брехня, а теперь животная природа человека очевидна?

Не вижу противоречия. Я никогда не отрицал животное начало в человеке, я отрицал (точнее указывал на полное отсутствие научного обоснования) протопоповщину.

Ты не знаешь, что такое Протопоповщина, поэтому и не видишь противоречий.

[ucelevshii]

Ты имеешь в виду социальную природу? Ну не знаю насколько она "принципиально неживотная", ведь нечто подобное есть у общественных насекомых.

Я не только это имел в виду. Каждый понимает в меру своего понимания.

Ну раскажи поподробнее что ты имеешь в виду.

[LDay]

У тебя ошибки в элементарной логике. Подсказка : если А включает Б, это не значит, что Б включает А 

[sever]

зачем тролю логика